Elisa Mailen ROMERO

Camila GARIGIOLA

María Florencia BELLOTI CICCIOLI

Sebastian Daniel BILLONE

Laura Sofía LABAKE

Leandro Martín ALLENDE

Daniela SIAS

Mariano Pablo Dario AMOROSO

Lorena Beatriz SZAMES

Santiago MARTINEZ SICCARDI

Nahuel BILLORDO

Estefanía ARAKAKI

Carla FERRARO

Gervasio CANDA

Lucía COSOY

Nota presentada autoridades JURY injusto

Ciudad Universitaria, 29 de Noviembre 2011

Me dirijo a la secretaria Académica y al departamento de Arquitectura con el objeto de interponer mi mas enérgico reclamo en relación a lo ocurrido durante la sustantación del jury correspondiente a A3 del ciclo lectivo 2011

En el tribunal 31 del jury de A3 nuestros alumnos han sido injustamente "castigados" por los integrantes del taller Sudamerica

Los docentes del taller Sudamérica nos han discriminado abiertamente y esgrimiendo como concepto la expresión de que el quehacer de nuestro taller no es arquitectura han reprobado a 5(cinco ) de nuestros alumnos .

No respondimos a este agravio depreciando el trabajo de sus alumnos , por el contrario Javier Aleman adjunto de A3 de nuestra cátedra, los calificó justamente como corresponde a personas de bien y a arquitectos-docentes responsables.

Cuando hablo de responsabilidad me estoy refiriendo a la aplicación y aceptación de las pautas de evaluación y trabajo que consensuamos durante el año .

Al respecto es bueno recordar que los titulares nos comprometimos a calificar en los tribunales siempre validando el marco pedagógico que cada una de las cátedras propone, ya que no aceptar este concepto equivaldría a atacar la postura ideológica de la cátedra a través de las notas que se le asignan a los alumnos.)

Quedo muy claro que era esencial para enriquecernos en nuestra diversidad reflexionar y polemizar entre los docentes de distintos talleres sobre nuestras maneras y métodos de concepción y enseñanza de la arquitectura.

Pero fue aún mas claro el compromiso que todos asumimos de entender esta polémica siempre respetando las invariantes y lineamientos generales conceptuales de cada cátedra ya que no hacerlo sería lisa y llanamente tomar a los alumnos como rehenes

Lamentamos profundamente que nos hayan asignado en el tribunal con una cátedra que estuvo ausente en todas estas reuniones previas y que desconociendo lo acordado se dedicó a atacarnos en la evaluación final con notas absolutamente improcedentes y descalificadoras.

En consecuencia y ante la presencia de esta manifiesta arbitrariedad he decidido:

No aceptar bajo ningún concepto la evaluación realizada por los arquitectos docentes de la cátedra Sudamerica .

Solicitar que un tribunal independiente revea y rectifique esta evaluación , utilizando los criterios validados durante el año en sendas reuniones.

Exigir rectificación de parte de los docentes del taller Sudamérica en relación a sus dichos según los cuales lo que hacemos en nuestra cátedra no es arquitectura y es por eso que no pueden aprobar a nuestros alumnos .

De ser necesario estoy dispuesto a llevar este caso a Tribunal de Etica Profesional .

Nuestros alumnos no han sido evaluados sino discriminados .

Asimismo y como consecuencia natural de lo sucedido me veo obligado a impugnar al arquitecto Ferrari . como integrante del mismo taller, en el tribunal independiente a sustanciarse en el jury de A5 .

Marcelo H Pedemonte

arquitecto. Legajo 74060

Adjunto titular Catedra Pedemonte

Balacek . Expositora en Bali...e injusto tribunal

la" biblio " de Letica allá por Octubre del 2006

Nos ha llegado un mail de Leticia Balacek, ex alumna de la cátedra (A3 en el año 2006)

Nos cuenta que ha sido invitada como expositora en el Bali Creative Festival

"Sensibility sensitivity and instinctive architecture" ha sido el tema que desarrollado dentro del grupo de charlas creativas .

Y que ha mostrado la biblioteca que hizo en la segunda etapa de ese año

En este momento donde en un tribunal del jury de A3 nuestros alumnos han sido injustamente "castigados" por los integrantes del taller Sudamerica este tipo de noticias nos reafirma en la necesidad de seguir trabajando incansablemente en la misma actitud pedagógica.

http://balicreativefestival.com/

http://balicreativefestival.com/2011/speaker/leticia-balacek.html

Que estos docentes del taller Sudamérica se atrevan a discriminarnos abiertamente y usen como concepto de batalla la expresión de que el quehacer de nuestro taller no es arquitectura...no nos hace mella en lo conceptual .

No vamos a responder a este agravio, atacando a sus alumnos ( Javier los calificó como correspondía sin siquiera pensar en tomar alguna represalia ).

Eso es lo que corresponde a personas de bien, reflexionar y polemizar entre los docentes pero jamás agredir o tomar a los alumnos como rehenes de una postura ideológica .

Es que como arquitectos-docentes responsables nosotros aceptamos las reglas de trabajo que concensuamos durante el año . (Es bueno recordar que los titulares nos comprometimos a calificar en los tribunales independientes en el marco pedagógico que cada una de las cátedras propone, ya que no aceptar este concepto equivale a atacar la postura ideológica de la cátedra a traves de las notas que se le asignan a los alumnos.)

Claro que es un grave error que nos hayan asignado en el tribunal con una cátedra que estuvo ausente en todos estas reuniones previas y que sin tapujo alguno se dedicó a atacar en la evaluación nuestra concepcion de la arquitectura

No aceptaremos bajo ningún concepto que los docentes de la catedra Sudamerica esgriman el argumento de que no hacemos arquitectura al punto que estaré solicitando una rectificación de la evaluación y de estos dichos .

Estoy dispuesto a llevar este caso a Tribunal de Etica Profesional .

Nuestros alumnos no han sido evaluados sino discriminados .

Marcelo

DIAGRAMACION

Recuerden mostrar sus proyectos de la mejor manera.

La diagramación es orientativa, pero ténganla en cuenta para darle cierto orden a lo mostrado. Del planteo general a lo particular.

Recuerden que en caso de haber trabajado la planta de accesos 1:100, esta reemplaza la planta 1: 200 y el sector 1:100 tomando la parte superior de las laminas 2 y 3. En el caso de los cortes - vistas longitudinales es probable que tengan que tomar la parte inferior de las laminas 1 y 2.

Las medidas parciales, obviamente, tambien son orientativas y dependera de cada proyecto.

Concentración y suerte a todos!

Entrega final

Fecha de entrega: LUNES 21 DE NOVIEMBRE 21 hs.

Fecha de Jury: 22, 23, 24 de noviembre de 19 a 23 hs

Condiciones de entrega

Implantación en fotomontaje del planteo general de la 1º etapa (con buena resolución) esc: 1:1000

Que muestren las relaciones estudiadas de espacios públicos, trazados, etc

Cortes y vistas perfil 1:500 (dibujando la vista de edificios, árboles, barranca, rio)

Donde se debe tener en cuenta la relación Ciudad – Edificio – Río y su articulación espacial.

Maqueta de implantación 1:500

Croquis a vuelo de pájaro.

Sintética memoria descriptiva.

TENGAN EN CUENTA QUE LOS ELEMENTOS PEDIDOS HASTA ACA SON LOS MISMOS QUE SE PIDIERON PARA LA ENTREGA DEL 1º CUTRIMESTRE (NO DEBERIAN TENER QUE REDIBUJARLOS) Y MOSTRARLOS COMO PARTE DE LA PROPUESTA ES VITAL PARA EL ENTENDIMIENTO DEL EDIFICIO, SU GENESIS Y LOS CONCEPTOS ESCENCIALES DESARROLLADOS.

Planta de techos 1:500

Con el espacio público circundante.

Planta de accesos 1:200

 El edificio y el espacio público inmediato desarrollado en cada propuesta.

Planta Alta o de entrepisos 1:200

Dos (2) cortes vista (MINIMO)

Dos (2) vistas (MINIMO)

Maqueta 1:200 (La desarrolada, No la pasen en “limpio”)

Planta SECTOR 1:100

Corte SECTOR 1:100

Vista SECTOR 1:100

Maqueta sector 1: 100

Corte detalle 1:50

Croquis interiores, exteriores

18- Esquema de usos de la propuesta

 ES MOMENTO DE:

CONCENTRAR LA MIRADA!!

EXTRAER POTENCIALIDADES.

CONCRETAR!! Todo lo desarrollado y estudiado.

Y que esa concreción le de el impulso final en su búsqueda arquitectónica para nunca dejar de volar.

Buena entrega y mejor Juri

ETC. ETC. ETC. ETC. ETC.

Sergio Mancuello

“El proyecto está compuesto por variantes geométricas que van trazando el borde de la caleta. Utilizando como eje la distribución de los espacios públicos, paseos y estación fluvial.
El lenguaje utilizado unifica tanto el paisaje como lo edificado acompañando un movimiento de giro que abraza el espacio principal de la estación.”

A partir de las palabras de Sergio me gustaría agregar algunos conceptos, a saber:

El trabajo de Sergio tiene de interesante como, a partir de ciertos trazados que van imprimiendo su huella en el espigón construye y articula el edificio-estación con el paisaje, donde, el espacio público recreativo pareciera, se desliza entre el edificio y el borde, bordeando el espigón, generando espacios de transición, los cuales, se definen netamente como elementos del paisaje, así la estación encuentra su sitio en ese espacio intermedio entre el río abierto y el interior de la caleta, de aguas calmas, pienso que el desafío fue la definición y diseño de ambos bordes y los espacios públicos, que en definitiva son los que terminan de darle carácter al proyecto, en este caso Sergio tiene que diseñar dos bordes distintos, dado sus usos y escalas, ahora, viendo las imágenes noto que todavía el espigón no esta trabajado en su totalidad como pieza de “Su” paisaje, como "Él" lugar, y digo esto porque solo interviene el sector donde se emplaza el edificio dejando la punta del espigón sin diseñar, lo cual, dada la geometría del mismo ese borde-punta-mirador queda sin ningún tipo de tratamiento, resumiendo: es necesario re-pensar el espigón en su totalidad, como parte de su proyecto y fundamentalmente como parte del paisaje.
Ahondando un poco en el edificio y observando la planta uno puede acercarse a lo que nos cuenta Sergio respecto de esos trazados, el edificio – estación se erige escurriéndose entre las líneas generando la gran escala de acceso – hall – espera hacia la caleta y materializando una costilla maciza pero de menor escala hacia el otro borde, la escala de apoyo, acá hago una pausa, si observan en el plano ambos bordes están pensados con geometrías y escalas distintas, cosa que me parece importante de rescatar, aparece un borde lineal – con una geometría más rigurosa que nos habla del uso para lo que fue diseñada, la recepción de las embarcaciones, por otro lado aparecen – surgen las líneas más sueltas, orgánicas para recrear esa idea de paisaje abierto, PERO! Todavía esta idea es solo sugerencia, porque en el dibujo no esta materializado, todavía son solo líneas, no están pensados todos los elementos que van a terminar de definir ambos espacios – borde – transición. Volviendo al edificio, me parece se resuelve de manera sencilla y concreta la cuestión programática, donde las cubiertas intentan a través de sus distintas envolventes acercarnos a la escala-estación. Para finalizar, creo importante imprimirle al proyecto cierta contundencia en lo que respecta al diseño de bordes – espacios públicos – lenguaje y diseño de la estructura del edificio, que en definitiva es la que va a definir los espacios.


marcela laura de la rosa