Me parece que en la propuesta que hacés uno de los conceptos centrales es el diálogo, y esto tiene desde ya cuestiones políticas importantes.
La cuestión del diálogo creo que se da ha partir de la imposibilidad de comprendernos. Si todos nos comprendiéramos no habría necesidad de dialogar. Uno dialoga porque no entiende al otro, porque busca comprender el caos, se quiere ir mas allá... En este sentido el dialogo es
movimiento, no estabilidad, es cambio, desequilibrio, transmutación, nunca permanencia, diferencia, no igualdad. El dialogo es vida, pero también es muerte, es amor y es odio, es movimiento puro, explicitacion del devenir.
Este es desde ya un problema político. Por ejemplo la idea de la globalización (que no es más que la idea de hacer un mercado común en donde todos hablan el mismo idioma), es la de evitar las diferencias, todos iguales, bajo las mismas reglas, bajo los mismos valores. Todo diagramado en una cuadricula estructurada, donde no hay necesidad de preguntar, donde las respuestas uno ya las conoce... Todos comiendo lo mismo, mirando lo mismo, sintiendo lo mismo, hablando el mismo idioma...
La paradoja resulta de la necesidad de buscar algo que es estable en el diálogo, que es aquello que permanece en el movimiento? quienes son los que dialogan?
Para tratar de hacer mas explícito lo que quiero decir basta con un ejemplo:
Holanda, con el diagrama racional constante, con reglas por todos lados, no permite el diálogo. Jamás verás a un holandés caminando con un árabe, con un negro, o con alguien diferente (a menos que sea igual, a menos que respeta las reglas). Las reglas no permiten hacer un edificio moderno cerca de uno tradicional (esto es caos, horrible sensacion de perderse en el sinsentido! Pero claro, no hay que olvidar que es justamente esto lo que resulta condición de posibilidad, lo que hace posible que uno dialogue! La diferencia...).
Siempre que estoy en Holanda siento una suerte de opresión, el lenguaje espacial es único, cerrado, obturado en si mismo, el paisaje siempre monótono. Si uno está en Amsterdam hay un estilo, un ritmo que se repite, pero se vuelve más de lo mismo despues de un corto tiempo, una casita linda, otra al lado, otra al lado, un canal otra casita, otra casita, un canal...., y cuando no hay cambio (repetición de lo mismo), se pierde el movimiento.... Rotterdam, todo moderno, edificio moderno "re loco", otro edificio, otro "mas loco".
Hay una ciudad "nueva" y otra "vieja", una parte bombardeada que ha sido reconstruida pero que no dialoga con su historia. Todo separado, esta todo diagramado como en cuadriculas que no interaccionan, la parte vieja por un lado, lo nuevo por otro, las casitas mas allá, los holandeses acá, los árabes por allá, los negros por mas acá. Se generan ghetos (y este, no es casualidad, es uno de los problemas mas importantes que tienen los Holandeses con las diferentes etnias que viven alli, el problema del espacio!).
Bruselas, Buenos Aires son ciudades que estan vivas! Por que? Porque hay diálogo, hay movimiento, hay diferencia, contradicción.... encontrás una iglesia del siglo XV, y a su lado un edificio joven, rascacielo del siglo XXI que mira de reojo a esta vieja, con una mezcla de respeto y superioridad propia de la juventud. La iglesia ha visto pasar guerras, personas de distintos credos, con diferentes pensamientos... El diálogo sólo es posible porque la iglesia y el edificio son diferentes, por decirlo con otras palabras, tienen de que hablar, podrian conversar por horas, años, siglos. Es esta tensión la que yo creo hace que uno pueda observar la historia, el transcurrir del tiempo, el devenir.
Como señala Kovadloff "una unidad que no es la del conjunto cerrado y sin disonancias sino la del tropel que guarda, por debajo de su apariencia febríl, turbulenta y caótica, la extraña armonía de un circuito constituido, destituido y reconstruido sin pausa." Esto es Bruselas, Buenos Aires, ciudades del caos, del movimiento, ciudades de la diferencia.
El diálogo entre los edificios tal vez deberia generar una tensión que deje traslucir una sutíl estabilidad, pero no en el sentido de estaticidad sino mas bien como el movimiento de algo que permanece. Si todos los edificios son iguales no hay necesidad de dialogar, pero si son totalmente diferentes tiene que haber algo que les permita comunicarse. Anaxagoras dijo alguna vez "al comienzo todo se encontraba mezclado, entonces vino el entendimeinto y creo el orden" Es este "entre" (el caos y el orden) en el que es tan difícil mantenerse. Yo diria: la paradoja del movimiento como secreta firmeza.
Como diria Kevin: "Mixture is the future" o que aburrido sería si todos fuesemos iguales...
chris
