Como punto a favor, (sin haber seguido el trabajo de Claudio de cerca, su desarrollo, ni indagaciones a lo largo del cuatrimestre, teniendo más bien la entrega como referencia).Encuentro que ha podido sacar muy buen provecho de la maqueta, para trabajar la imagen, expresión y lenguaje de su propuesta.
Tanto en el corte como en las plantas, las profundidades y el tratamiento de la imagen, ayuda mucho al entendimiento del espacio. Si bien, cuando entramos en el detalle del armado de las plantas distribución y organización de la estructura, parecería que algo se ha perdido. Tal vez porque quiere regularizarse demasiado, tal vez porque el cerramiento toma los límites de los volúmenes de manera muy perimetral, perdiendo un poco de ese juego interior, exterior desdibujado, y gradaciones que se intuían en la maqueta.
Resulta interesante la toma de la barranca, y el entendimiento de la vertical, sobre todo lo que se ve en el corte.
En las plantas, tal vez por el recorte tan ortogonal, que pone un freno a todo ese movimiento espacial interior ...da la sensación de un edificio “entre medianeras” y la barranca no se percibe tanto. Así mismo resulta complicada la lectura de la vertical desde lo estructural, entendiendo que las columnas y tabiques que la sustentan , deberían “pisar más fuerte” que en el resto de la planta, donde tengo solo 2 o 3 niveles.
Se complica también la comprensión de la toma a nivel urbano. El que conoce el lugar puede imaginarlo, el que no… se queda sin la información necesaria respecto a la escala de implantación; y no porque esto no haya sido estudiado, sino porque no se ha puesto de manifiesto.
No comments:
Post a Comment